恐攻易利用社媒 贴文平台是否受保护 最高法院大法官激辩

最高法院21、22日展开两天言词辩论庭，审理与两大科技公司有关的讼案，最后的判决可能大幅改变在线言论及内容审核；官司的内核实为1996年「通信规范法」(Communications Decency Act)第230条，大科技公司主张法条是根本命脉，以往各级法院多次表示法条广泛保护科技平台，但接下来法条备受苛责。

两天言词辩论的结果，恐决定科技平台及社群媒体公司，能否因推荐内容给用户而被控告；平台及社群媒体收容恐怖分子内容，有可能支持到国际恐怖活动。

这是最高法院首度审理热议的第230条这项联邦法律，它大致保护网站不因用户生产、粘贴的内容而挨告。

最高法院要听审的案件之一，是冈萨雷斯控谷歌(Gonzalez v. Google)，谷歌的子公司YouTube的算法，会在平台上推荐恐怖分子的影片。

「伊斯兰国」(Islamic State, IS)恐怖分子2015年11月在巴黎发动一连串攻击，致100多人死亡，冈萨雷斯(Nohemi Gonzalez)不幸列居其中；其家属提出控告，指YouTube的锁定推荐激进化浏览者，另提倡IS的世界观。

这项指控挑出内容推荐功能，让其不再受第230条保护，另可能让科技平台就如何经营其服务，背负更大责任。

谷歌等在线科技公司表示，第230条的诠释，恐怕要跟排行、分类、安排在线内容沾上关系，但它是现代网络的基本特色，法律风险因此增加；谷歌宣称，碰到那种光景，网站只好打安全牌，不是删除远比必要来得多的内容，就是完全放弃内容审核，任由杀伤力更大的素材粘贴他们的平台。

另一案为「推特诉坦姆湼」(Twitter v. Taamneh)。2017年，IS在伊斯坦堡发动攻击，阿拉萨夫(Nawras Alassaf)因此遇害；其家属提起诉讼，指推特等社群媒体公司知情而协助IS，允许IS的一些内容存留在平台上，不管诸多政策都想限制那种内容，故违反美国反恐怖法律。

推特表示，只因IS凑巧使用公司平台推销，不构成推特知情协助IS，另外案件中的争议内容，与恐攻并无特定关系，而致阿拉萨夫被害，绝不能按反恐法来追究。

大法官对于两案见解不同，汤玛斯(Clarence Thomas)以电信公司举例说道，若有人致电询问已故IS领袖巴格达迪(Abu Bakr al-Baghdadi)的电话，「他们给你号码，这样我看不出是教唆」。

华尔街日报指出，这番比喻不能完全适用网络空间，算法分析的消息更包罗万象；许多法官认为，这项任务更适合国会而非法院。

大法官凯根(Elena Kagan)表示，「我们真的不了解这些事，你们也知道，我们不是九位网络专家」。语毕，法庭爆出笑声。

首席大法官罗伯兹(John Roberts)则表示，「若待国会做选择，网络将会沉没。」

通信规范法第230条

‧1996年通过的「通信规范法」(Communications Decency Act)第230条(Section 230)指出，「交互电脑服务」(interactive computer service)不能被视作第三方出版社或发言者的内容。

‧如果用户发布违法内容，网站得以躲过诉讼，但侵犯版权、性工作相关内容，以及违反联邦刑法的情况例外。

‧俄勒冈州联邦参议员魏登(Ron Wyden)与加州前联邦众议员考克斯(Chris Cox)当年起草第230条，让网站所有者管理网站时不必担心法律责任。

‧欧盟与澳洲也有类似法案，第230条对社群媒体网络尤为重要，因其涵盖许多网站与服务，包括具评论内容的新闻媒体。

‧非营利组织「电子边疆基金会」(Electronic Frontier Foundation)形容第230条是「保障网络言论最重要的法律」。

‧第230条的争议逐渐扩大，且经常被误解。批评者表示，该法保护让大公司轻忽对用户的实质伤害；也有议员误称此法只保护「中立平台」。(编译陈韵涵／整理)