限縮出生公民權 川普政府採19世紀末排華法律論述
最高法院即將開審出生公民權案件，川普政府的法律策略卻引發爭議。多名法學與歷史學者指出，政府在訴訟中援引19世紀末、帶有反非裔與排華種族主義色彩的法律論述，試圖推翻長期確立的「出生即公民」原則。
華盛頓郵報報導，此判例的核心人物之一是南北戰爭(Civil War)時期的邦聯(Confederate)軍官與律師莫爾斯(Alexander Porter Morse)，來自路易斯安納州的莫爾斯曾推動支持種族隔離的司法運動，並在19世紀末與其他學者共同推動限制出生公民權。
如今，川普政府在提交給最高法院的法律意見書中引用莫爾斯的爭議觀點：19世紀的評論者普遍認為，憲法「將暫時居留於美國的外國人之子女排除在取得公民身分之外」，因而主張憲法第14修正案不適用非法入境者及持臨時簽證者的子女。
華美維權同盟(Chinese American Legal Defense Alliance，CALDA)律師薩多斯基(Justin Sadowsky)批評，政府引據的論點「建立在種族主義之上」。
新罕布夏大學歷史學者露西‧薩勒(Lucy Salyer)也提出警告，若了解相關歷史背景，「確實會令人警覺」。
綜觀歷史，類似論點曾在1898年的「美國訴黃金德案」(United States v. Wong Kim Ark)中遭最高法院駁回；最高法院當年裁定，在美國出生的華裔移民子女依法享有公民身分，確立出生公民權為憲法原則。
19世紀另一法學學者華頓(Francis Wharton)曾主張以父母國籍而非出生地決定公民身分，明顯帶有排華色彩。華頓希望推動讓歐洲移民的子女獲得美國公民身分，並剝奪中國移民子女的公民身分，甚至主張後者「不夠文明」，永遠不能獲得身分，因為他們「僅自視為外地人(strangers)或旅居者(sojourners)」。
密西根大學(University of Michigan)法學教授厄曼(Sam Erman)指出，川普政府的論點與19世紀末如出一轍，「若把莫爾斯與華頓的論述抽離，政府的論點就顯得非常薄弱」。
