三權分立退卻 縱容行政權獨大？學者看法兩極

華盛頓郵報5日報導，最高法院上周大幅限縮聯邦法官阻擋總統行政命令的能力；去年最高法院還判決，讓川普總統在執行核心職務過程中犯下罪行，可取得很廣的豁免權。而國會就政府開支及關稅兩方面讓權給川普，縱容本就權力極大的行政權，目前更是肆無忌憚。

分析家指出，川普時代權力轉變叫人吃驚，司法權、立法權穩定地把自己很多權力，轉移給行政權，至少可以說默許權力轉移。很多批評人士形容，這種情況已動搖到國家體制，政府的三權本該尖銳地捍衛自己的特權。

聯邦參議員范霍倫(Chris Van Hollen)表示，當初設計憲法架構的人制定節制及平衡的制度，他們可不想讓政府裡，國會及最高法院居然給總統空白支票；這不是制憲諸賢心中所想的節制；憲法本意是要三權有所摩擦，造出平衡。

有些學者表示，但國家已變得如此分裂，三權的領袖忠於自己政黨的程度，要大於忠於憲法。

博克萊加州大學法學院院長契莫林斯基(Erwin Chemerinsky)表示，他認為憲法制定者設想的結構，是至少要有兩權才能做大事，如宣戰、通過法律、執行法律，但現在偏離太多了；行政權可以不要另兩權就做很多事。

一些保守派人士回應說，川普只做其他總統做過的事，先伸張自己的權力，再留給法院判定他是否踰越職權。很多下級法院都那麼做，擋住他的行政命令，只是瞧見最高法院限縮或解除很多那類判決。

保守派學者卡曼納(Paul Kamenar)表示，整體而言，自己不認為國會或法院把太多權力讓給總統，畢竟到最後，最高法院對此會有判決。

白宮官員表示，最高法院只是恢復三權之間的平衡而已；過去平衡被自由派法官扭曲了。川普之後的總統，不論民主黨籍還是共和黨籍都會受惠於這些前例。他們另指出，以川普吃盡苦頭才讓他的預算案由國會過關，認為國會已讓權給總統，根本是在扯謊。

但情況並非總是如此。尼克森時代，是共和黨參議員叫他要辭職，不然參院就彈劾而除掉他；范霍倫回憶說，雷根總統否決向種族隔離時代的南非施加制裁，是共和黨控制的國會撤消總統的否決的；而這在現在決不會見到。

▼收聽一洲焦點播客版(Podcast)：