最高院裁決留空間 出生公民權行政令臨「集體訴訟」挑戰

川普總統二度執政之後簽署行政命令取消出生公民權(birthright citizenship)，引發違憲疑慮及大量相關訴訟。而27日最高院六名保守派大法官批准了川普的請求，限縮馬里蘭州、麻州、華盛頓州的聯邦法官發布禁令阻止該行政命令的效力範圍；但路透報導指出，最高院裁決留下了全國性集體訴訟的可能性，裁決發布幾個小時內美國民權聯盟(ACLU)便在馬里蘭州、新罕州提起了兩起集體訴訟。

報導指出，盡管川普稱之為重大勝利，但還有22個、大多數由民主黨執政的州正挑戰該行政命令，聲稱由於將面臨財政和行政負擔，需要在全國範圍內阻止川普命令。

美聯社報導，最高法院裁決限制了個別法官在全國範圍內頒發禁令的權力。川普2020年任命的保守派大法官巴瑞特(Amy Coney Barrett)在裁決書中強調限制法官權力的必要性，警告不要出現「帝國主義」司法制度，法官能提供「完全救濟」的對象應只限於有出庭的原告(即個人原告)。三位自由派法官則持不同意見。

大法官們將挑戰出生公民權政策的案件駁回下級法院，下級法院的法官將決定如何調整以遵守新裁決。川普的行政命令則將暫停執行至少30天，以便下級法院釐清後續事項。自由派大法官薩多馬友(Sonia Sotomayor)便在反對意見書中敦促下級法院迅速處理、盡快裁決此類救濟案件，以便最高院能夠挑戰這種「公然違法且有害的政策」。

聖母大學法學院(Notre Dame Law School)教授布雷(Samuel Bray)預計新的集體訴訟案件將大增，並導致「集體保護性」禁令頒布；他的著作在最高院27日裁決中被廣泛引用。「鑑於出生公民權行政命令違憲，我預計法院將批准這些初步禁令，並在上訴中維持原判。」

不過與個案的禁令相比，集體訴訟通常更難成功。各州也不確定是否具備提起訴訟的必要合法資格；川普政府當然表示州並不具備，但法院並未就此展開辯論。憲法學者索明(Ilya Somin)表示各州可能有權獲得比個人或私人團體更廣泛的救濟，但這取決於最高院迄今尚未裁決的各種問題。