紐約客談／控人還是控槍？無解的政治拉鋸
曼哈頓中城一棟辦公大樓28日發生槍擊事件，造成包括一名市警在內的五人死亡。兇嫌持AR-15樣式突擊步槍行凶後自戕，動機尚未明朗。事件引發州與聯邦政治人物再度就槍枝政策展開論戰。
紐約州長霍楚(Kathy Hochul)隨即下令全州降半旗，悼念罹難者，並重申推動全國性突擊武器禁令。她指出，盡管紐約已有全美最嚴格控槍法規，仍無法阻止來自他州的AR-15流入。
但路易斯安那州共和黨籍聯邦參議員甘迺迪(John Kennedy)卻表示，「我們不需要更多槍枝管制，而是需要『更多白痴管制(idiot control)』。」他並主張紐約應恢復「隨機搜身」(stop-and-frisk)政策，稱其為「合法有效的執法手段」。
兩種立場反映美國對槍枝問題的根本裂痕，一方強調從源頭控管，一方則認為問題在人不在槍。
部分民眾批評參議員甘迺迪模糊焦點，「白痴管制」被視為轉移責任的口號，無助防止武器氾濫。也有人指出，若槍枝不易取得，「白痴」就無法犯下大規模殺戮。
也有民眾力挺甘迺迪，認為根本問題是個人行為與心理健康，並重提「Guns don’t kill people, people kill people」這句老話，主張應針對高風險者控管，而非限縮合法持槍權。
美國民眾對槍枝的討論早已分裂，多數人僅在同溫層中強化己方觀點，跨立場對話稀少。常見三種聲音，保守派擁槍者、自由派持槍者，以及主張嚴格控槍的反槍派，彼此立場與事件解讀迥異。
疫情後槍枝銷售激增，社群出現大量新手持槍者，反映出民眾面對不確定時對「自我保護」的依賴更為強烈。即使槍枝暴力頻傳，擁槍支持者的立場不但未減，反而更加鞏固。
這些分歧凸顯出美國社會對槍枝暴力的根本矛盾，一方要求立法控槍，另一方則堅信加強執法與責任歸因才是解方。當對話停留在文化對抗與意識形態之爭，政策便難有實質進展。國會遲未形成共識，法律真空依舊存在，而每一聲槍響後的創傷，也只會不斷堆疊。
