抗戰八十周年 兩岸拿歷史當槍使

80年前的槍砲雖已平息，但歷史硝煙在兩岸從未滅止。北京今年再度舉行「九三閱兵」，習近平強調要「銘記抗戰歷史，堅持和平道路」，宣稱中國共產黨是民族救亡的中流砥柱。台灣方面，賴清德則赴忠烈祠秋祭，並表示「台灣不靠槍桿子，紀念和平」，要以非軍事手段走向世界。看似遙相呼應，其實背後都是政治動員：一邊以「抗戰」加強統戰統一，一邊以「和平」包裝去中保台。

北京的歷史敘事早從「八年抗戰」變成「十四年抗戰」，國民黨正面戰場的犧牲被淡化，取而代之的是中共游擊「中流砥柱」的形象。習近平如今把「抗戰勝利」和「台灣回歸」掛鉤，聲稱這是二戰國際秩序的成果。這種話術不僅把歷史當作政治工具，更直接服務當下的統一戰略。至於他口口聲聲的「堅持和平道路」，當閱兵場上導彈一字排開時，顯得格外諷刺。

賴清德的「和平」版本也耐人尋味。他避開「抗戰勝利」，改以「終戰」與「和平」的語言，刻意把台灣從中國歷史中切割出來，藉此凸顯主體性，卻拋棄了中華民國才是二戰慘痛的勝利者立場，不能堂堂正正地與中共論史實是非。當他高調宣示「台灣不靠槍桿子」，表面上是要和中國軍事化路線畫清界線，但在國安政策上，他卻仍以「抗中保台」為核心，並持續推動軍備強化。既想以「和平」爭取國際認同，又要以「抗中」凝聚島內安全感，訊息顯得前後矛盾。而在一次又一次的政治動員後，抗中保台愈來愈無力，賴政府的去中立場更被黨內批為「無助團結」，無法擴大爭取支持，反而讓政府進退失據，讓人民益發麻木無感，成為台灣當前的新危機。

兩岸口號不同，邏輯卻雷同：習近平的「和平」與賴清德的「和平」，都不是歷史反省，而是政治修辭。前者要掩飾軍事擴張，後者要合理化抗中動員。歷史的重量，成了政權正當性的墊腳石。這強力矯飾的作為，反而說明兩岸當權者的矛盾與無力，任何一方的輕舉妄動，都可能立馬變成和平的破壞者，變成人民的苦難源頭。

真正的1945年台灣，其實比這些口號複雜得多。有人迎接「光復」，有人懷念日本統治，也有人夢想獨立。隨後國民政府的接收、二二八事件，更在社會留下新創傷。這些矛盾經驗，既不只是「勝利」也不只是「終戰」。歷史的多元，一紙口號是容納不下的。

中共若真是「中流砥柱」，為何戰時奉行「七分發展、二分應付、一分抗日」？民進黨若真以「抗中」為核心，又何必忌諱「抗戰」二字？答案很清楚：兩岸領導人都不是追求歷史真相，而是利用歷史。

最令人憂慮的是，這樣的敘事爭奪，犧牲的是下一代。台灣學生在教育洗腦下，偏好談「終戰」，卻忘懷祖輩為反抗侵略的血淚與苦難；他們渴望認識南京大屠殺、七三一部隊，也想知道戰後台灣地位的爭議。但如果政府只昩於史實去中保台，學得的仍是僵化教條，而非獨立思考。同樣的，大陸無視抗戰時國軍的犠牲，不能還原「國民黨老兵」的公道，怎能讓新一代認識中國是如何在艱難中挺立，在世局裡生存的難處。

當年美國對中國抗戰援助舉足輕重，卻在北京的閱兵敘事裡被忽略，取而代之的是俄羅斯、北韓的「新軸心」，如今習近平提「和平」，卻在南海、台海頻頻示武，意圖不言而喻。台灣若僅以「不靠槍桿子」自我標榜，卻又在「抗中」上不斷升溫較勁，同樣陷入矛盾。

不論是習近平的「和平」還是賴清德的「和平」，若只是粉飾軍備與動員的手段，終將失去說服力。真正的民主社會都應拒絕歷史綁架，守護的是新一代獨立思考的能力。歷史不是政客的軍火庫，而應是人類文明的照妖鏡。