網頁列印

內容來自網址: http://www.worldjournal.com/4878222/article-link/

首頁 周刊

《新聞眼》總統先生,您不是陛下!

前總統歐巴馬(右)在就職大典上,拍著川普肩膀,向他打氣。(路透) 前總統歐巴馬(右)在就職大典上,拍著川普肩膀,向他打氣。(路透)
川普總統在就職典禮上與第一夫人梅蘭妮亞一同亮相。(TNS) 川普總統在就職典禮上與第一夫人梅蘭妮亞一同亮相。(TNS)

美國憲法本文共七條,由4543個英文字撰成。原文不包括「權利法案」(Bill of Rights)。制憲大會於1787年2月21日經與會代表公開投票通過憲法草案,經過13州人民熱烈討論,於1788年9月13日全國同意,批准為正式憲法。憲法本文規定聯邦政府的結構和權力。四年之後(1792),各州再通過以修正案的方式,列入權利法案,列舉和保護人民的權利(第十四修正案迄1868年才通過)。第一修正案,保障人民的言論和宗教自由,禁止政府設立「國教」,不准偏袒單一宗教。

憲法之下 沒有陛下

制憲大會決定稱領導人為「總統」(President);有代表提案稱其為「總統陛下」(President the Highness),遭多數代表否決。因為在這部憲法下,美國沒有國王。

總統不是國王。聯邦政府,主權分立:行政、立法和司法三個權限分開,相互制衡。總統不過是行政系統的領導人。除了聯邦政府之外,憲法又規定,沒有在憲法中規定的事項,歸各州的州政府處理。所以州政府各有「剩餘主權」。總統也不是它們的老闆。

美國總統的權力是有限的:國會負責制定法律,控制政府的預算;聯邦法院解釋憲法和審核法律,總統則負責執行法律。

對於憲法的解釋,最高法院早已宣布:「本法院說了才算數」(“The law is that this Court says it is.”)Marbury v. Madison, Cranch 137 (1803)。這是美國憲政的基礎。

聯邦法院審核國會的立法和總統的行政命令,以憲法為標準,可以廢除違憲的法律或撤銷行政命令。這項權力,稱為「司法審核」(Judicial Review)。

所以總統沒有無限制的權力:「沒有人,甚至總統,高於法律。」(“No one, not even the President, is above the law.”)United States v. Nixon, 418 U.S. 183 (1974)。(尼克森總統不久後便辭職。)

外交政策上 總統有廣泛權力

然而在外交政策和運作方向,總統持有廣泛的權力:最高法院讓總統在國際間有運作的自由。

1931至1935年之間,南美的波利維亞和巴拉圭,為爭執土地而發生戰爭(The Chaco War)。美國保持中立,羅斯福總統用行政命令,禁止美國人運送武器給交戰國。

1934年,一家美國公司,出賣和運送武器給波利維亞,被美國海軍逮補,司法部起訴這家公司。在聯邦法院中,被告的這家公司主張,總統的行政命令是無效的,因為它沒有經國會立法授權。官司一路打到聯邦最高法院。

1936年,最高法院宣判這家公司敗訴,確定總統沒有違憲。「因為總統持有概括的權力(Plenary Power),處理外交事務,無需國會授權。」(Curtiss Wright v. United States, 199 U.S. 304 (1936))。

自1905年 移民歸為外交問題

遠自1905年,最高法院已宣判,移民是外交問題。Ju Toy United States, 198 U.S. 253 (1905)。Chy Lung v. United States, 90 U.S. 715 (1875)。兩案原告都是華人; United States v. Arizona, 56 U.S. 100 (2012).。

47年之後(1952),最高法院在判詞中講得更清楚——「總統有權驅逐外國人出境,或拒絕外國人入境。」(“The President has power to deport aliens, or deny their entry ”)Harisiades v. Shaughnessy, 342 U.S. 580 (1952)。

今年1月27日白宮頒布一道行政命令,禁止七個中東國家的國民入境美國,本來應該有充分的法律根據。

為什麼引起軒然大波,導致五所聯邦地區法院,頒發命令中止這項行政命令的效力呢?

川普旅遊禁令無根據禁7國 遭反抗

問題出在這一道行政命令的撰寫功夫和文字使用。命令中指定七個中東國家,稱它們的國民對美國構成「恐怖攻擊」的威脅,卻不包括埃及、沙烏地阿拉伯和巴基斯坦。2001年九一一事件的恐佈分子,來自這幾國,而沒有牽涉那七個被禁的國家。政府並沒有情報,指這七個國家要攻擊美國,所以行政命令的取捨,沒有事實根據。

命令的文字中,又提到在這七個國家中的「多數宗教」(Majority Religion)和「少數宗教」(Minority Religion),將「少數宗教」的信徒除外,網開一面,不受禁令的限制(也就是,可以自由出入美國),明顯地只針對伊斯蘭教信徒,而開放給基督教徒,於是引起宗教歧視的問題。憲法第一修正案,明文規定政府不得「設立」(establish)宗教和干涉人民的信仰自由;偏袒便有設立之嫌。

行政命令中的粗糙文字和膚淺思維,把總統外交權的運作,滲入了違反美國憲法的疑點。因此各級聯邦法院便可以進行「司法審核」,探究總統的真正用意,評斷這項行政命令有沒有違反憲法,總統是否越權。

對於禁止七國中東人民入境的問題,今天的爭議,乃是白宮不擅文字,欠缺專業修養,胡亂撰寫和頒發行政命令的結果。

二月三日,華盛頓和明尼蘇達州,兩州共同提訴控告新總統,指他頒發的行政命令,違反憲法。2月4日,聯邦地方法院開庭聽證之後,命令中止行政命令的執行。白宮立刻上訴。

二月七日,高等法院(U.S. Court of Appeals)三位法官開合議庭聽證。白宮的律師與原告兩州的律師激辯一小時。

二月九日,高等法院宣判,維持地方法官的原判,中止行政命令的效力。在29頁的判詞中,有這樣一段話:「我們的憲法規定三權相互制衡……雖然總統在外交事務上有廣泛的權力,法院卻有權審核他的行為,不可違反憲法。」State of Washington and State of Minnesota v. Trump, U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit, NO.1735105 (Feb. 9, 2017) citing Boumodein v. Bush, 553 U.S. 723 (2008)。

總統權力的範圍,被法院界定得清清楚楚。

(作者曾任憲法教授,現為華府律師)

川普就任美國總統,意氣風發。(美聯社) 川普就任美國總統,意氣風發。(美聯社)

Copyright 2017 世界新聞網-北美華文新聞、華商資訊. All rights reserved.